क्या विधवाओं के मेंटेनेंस के लिए एचयूएफ प्रॉपर्टी यूज़ की जा सकती है?

मुन्नी देवी उर्फ ​​नाथी देवी (मृत) v राजेंद्र उर्फ ​​लल्लू लाल (मृत) और अन्य के केस में, जज अजय रस्तोगी और जज बेला की बेंच ने माना कि जब एक हिंदू विधवा के पास ‘हिन्दू अन्डिवाइडेड फैमिली प्रॉपर्टी’ का स्पेशल कानूनी अधिकार होता है, तो यह माना जाएगा कि ऐसी प्रोपेर्टी उसके मेंटेनेंस का पूर्व-मौजूदा अधिकार है। साथ ही, यह और भी विशिष्ट हो जाता है, जब सहदायिक द्वारा उसके रखरखाव के पूर्व-मौजूदा अधिकार को मान्यता देने के लिए कोई अन्य विकल्प प्रदान नहीं किया गया था।

फैक्ट्स:

विचाराधीन संपत्ति दो भाइयों हरिनारायणजी (वादी के पिता) और गणेशनारायणजी (प्रतिवादी के ससुर) की थी। 1938 में गणेशनारायणजी की मृत्यु हो गई, जबकि उनके भाई हरिनारायणजी की 1953 में मृत्यु हो गई। जबकि भोंरी देवी (प्रतिवादी) के पति की मृत्यु उनके पिता से हुई।

वादी ने दावा किया कि उसके पिता, हरिनारायणजी की मृत्यु के बाद, भोनरी देवी ने उसे परेशान करना शुरू कर दिया, जिसके बाद उसे 1953 में संपत्ति छोड़ने के लिए मजबूर किया गया, और इस तरह, भोंरी देवी ने संपत्ति का पूरा कब्जा ले लिया।

केस में किये गए दावे:

वह परिवार का एकमात्र पुरुष सदस्य होने के साथ-साथ हरिनारायण जी की इच्छा के तहत विरासत में मिला है, और इस प्रकार, वह संपत्ति का एकमात्र मालिक है, और संपत्ति का एकमात्र स्वामित्व और कब्जा प्रतिवादी भोंरी के रूप में उसे दिया जाना चाहिए। संपत्ति पर देवी का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।

इसके अलावा, प्रतिवादी के पक्ष में कोई सीमित स्वामित्व नहीं बनाया गया था, क्योंकि वैधानिक कानून या विरासत के प्रथागत कानून या किसी भी डिक्री का सबूत है जैसा कि अधिनियम की धारा 14(1) के स्पष्टीकरण में विचार किया गया है।

वाद की संपत्ति का कब्जा प्रतिवादी को उसके भरण-पोषण के लिए कभी नहीं दिया गया। इस मामले में केवल कब्जे और अधिकार के बिना धारा 14 लागू नहीं होगी। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 को लागू करने के लिए “सीमित स्वामित्व” आवश्यक तत्व है, जिसे तब पूर्ण स्वामित्व दिया जा सकता है, हालांकि, यहां ऐसा कोई “सीमित स्वामित्व” नहीं है, इसलिए उक्त धारा लागू नहीं की जा सकती है।

वाद संपत्ति अपीलकर्ताओं की पैतृक संपत्ति होने के कारण, उनके परिवार के भीतर रखी जानी चाहिए, और वर्तमान उत्तरदाताओं को नहीं दी जानी चाहिए जो मृतक भोंरी देवी की भतीजी और भतीजे हैं।

डिफेंडेंट ने तर्क दिया-

भोंरी देवी धन्नालालजी की पत्नी हैं और गणेशनारायणजी की बहू थीं और उनके पास संपत्ति का मालिक के रूप में कब्जा है और उन्होंने संपत्ति से प्राप्त आय से खुद को बनाए रखा है। साथ ही, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 (1) के तहत, उसका सीमित अधिकार अब पूर्ण स्वामित्व में बढ़ गया है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, सहदायिक जब जीवित था, उसने प्रतिवादी के रखरखाव के लिए संपत्ति की ओर इशारा नहीं किया, और हरिनारायण जी की मृत्यु के बाद उसके अनन्य कब्जे पर वादी दौलाजी द्वारा कभी भी सवाल नहीं उठाया गया था, इस प्रकार उसके भरण-पोषण के अधिकार को मान्यता दी गई थी।

प्रतिवादी के पास संपत्ति का 1/4 हिस्सा है, जबकि 3/4 संपत्ति वादी के स्वामित्व में थी।

फैसला:

कोर्ट ने माना कि,

हिंदू महिला का भरण-पोषण का अधिकार महज औपचारिकता नहीं है। यह पति और पत्नी के बीच संबंधों के कारण बनी संपत्ति के खिलाफ एक वास्तविक अधिकार है। 1937 1946 के अधिनियमों के पारित होने से पहले विद्यमान शैट्रिक हिंदू कानून के तहत उसी अधिकार को मान्यता दी गई थी।

अदालत ने कहा कि, “जहां एक हिंदू विधवा अपने पति या पति के एचयूएफ की संपत्ति के कब्जे में है, उसे उक्त संपत्ति से बाहर रहने का अधिकार है …. धारा 14 (1) और इसके स्पष्टीकरण में उदारवादी की परिकल्पना की गई है। महिलाओं के पक्ष में निर्माण, आगे बढ़ने के उद्देश्य से, सामाजिक-आर्थिक उद्देश्यों को बढ़ावा देने के लिए उक्त कानून द्वारा प्राप्त करने की मांग की गई।”

लीड इंडिया अनुभवी वकीलों का एक विस्तृत पूल प्रदान करता है जो परिवार कानून, विभाजन, स्वामित्व आदि के मुद्दों से संबंधित मामलों से निपटने में मार्गदर्शन के साथ-साथ सहायता प्रदान करता है। विभिन्न कानूनी मुद्दों पर सलाह ऑनलाइन के साथ-साथ टेलीफोन पर बातचीत में भी प्रदान की जा सकती है।